林育萱的生活時報

上網購物對我來說是非常方便的，

因為可以直送到家，

不必大包小包扛回家，扛到腰酸背痛，

幾乎所有的商品都可以在網路上找到，

不怕你買不到，只怕你想也想不到。

如果有活動就能撿到便宜還能使用折價卷，

最近在購物網上看到E－books-智慧快充QC3.0雙系統通用2m充電傳輸線(X30) ，

價格非常實在，非常的吸引我

E－books-智慧快充QC3.0雙系統通用2m充電傳輸線(X30) 的產品介紹在下面，

如果也跟我一樣喜歡，不妨可以看看喔！

以後我有好康分享便宜訊息，你就可以看到囉!

PS.若您家裡有0~4歲的小朋友，點我進入索取免費《迪士尼美語世界試用包》

附上連結給有需要的人哦XD

↓↓↓限量特惠的優惠按鈕↓↓↓



商品訊息功能

商品訊息描述

●新一代快充速度快5倍

●iOS及Android雙系統兼容通用

●高品質鍍錫銅線芯，充電速率提高30%



【E－books】智慧快充QC3.0雙系統通用2m充電傳輸線(X30)

? 保固一年

1條 NT$339 原價$399 含運

2條 NT$658 原價$798 含運 平均$329/條

4條 NT$1196 原價$1596 含運 平均$299/條

------------------------------------------------------------





商品說明：

E-books X30 智慧快充QC3.0雙系統通用充電傳輸線2M

顏色：鐵灰

包裝重量：86g(含產超人氣產品品)

產品重量：50g

商品尺寸：200cm

包裝尺寸：9(L)x2.3(W)x17(H) cm

■產品規格

材質：鋁合金、尼龍、銅線芯、電子元件、環保TPE

線長：200 cm

電流/電壓：5V/9V(QC 2.0)/12V(QC3.0)

最高可支援至QC3.0閃電快充並往下相容

傳輸介面：USB 2.0團購

傳輸速度：480Mbps

輸出電流：2.1A

線徑：OD 3.5 mm / AWG 24/28#

線材規格：四芯鍍錫銅線芯外坡鋁箔

配件資訊

1年保固

加贈尼龍束線綁帶

團購人氣產品

商品訊息特點

平均每條最低只要299元起(含運)即可購得【E－books】智慧快充QC3.0雙系統通用2m充電傳輸線(X30)1條/2條/4條，保固一年?

↓↓↓限量特惠的優惠按鈕↓↓↓



E－books-智慧快充QC3.0雙系統通用2m充電傳輸線(X30) 討論,推薦,開箱,CP值,熱賣,團購,便宜,優惠,介紹,排行,精選,特價,周年慶,體驗,限時

以下為您可能感興趣的商品

注意：下方具有隨時更新的隱藏版好康分享，請暫時關閉adblock之類的廣告過濾器才看的到哦!!



下面附上一則新聞讓大家了解時事



台北地方法院日前開庭審理前總統馬英九涉洩密案，馬英九表示自己無罪，痛批檢方「羅織構陷、入人於罪」，北檢繼14日發布新聞稿反駁後，今（18）日再發新聞稿回應，反批馬擔任總統8年，始終未對關說立法科刑，「此又係誰之過？」，並呼籲本案宜回歸理性及證據討論，勿以民粹性或政治性言語誤導視聽。

▲前總統馬英九（右2）被控教唆洩密等案遭檢方起訴，台北地方法院14日下午開庭。馬英九強調，自己是無罪的，起訴書從第1頁開始就錯了，檢察官不該羅織罪名 。中央社記者吳翊寧攝106年4月14日

台北地檢署新聞稿全文：

有關外界指教本署讓被告馬前總統英九在機關過道享特權發表聲明，並稱檢察官起訴「羅織構陷、入人於罪」，跟「電視名嘴或網路鄉民一樣」、「以臆測當證

據、先射箭後畫靶」乙節，本署秉於法庭論辯，素不與被告於庭外為無謂爭論，惟被告既在本署內發言指摘，本署為正視聽，嚴正聲明如下：

一、 洩密案經起訴之後，法院於民國 106年4月14日行準備程序，被告之傳喚、開庭及進出秩序悉由法院安排，本署並無參與規畫，其於通過本署場地時，

突持媒體麥克風收音裝置對外發表聲明，釀成被告在司法機關內享有召開記者會特權之爭議，至感遺憾。

二、 被告於本案之前後悖法行為，已於黃世銘洩密案及國民黨撤銷王金平黨籍案之民、刑事各案等（台灣高等法院103年度矚上易字第1號刑事判決、同院103年度上字第491號民事判決等參照），經法院認定明確；且依大法官釋字第 729號等解釋意旨，其行為亦超越憲法之權力分立界限。何來檢察官「以臆測當證據、先射箭後畫靶」，又有何「羅織構陷、入人於罪」？被告所指，顯屬無稽。

三、 被告抨擊「關說司法個案的立委沒事，處理司法關說醜聞的人被起訴，公理何在？」云云。惟關說司法者之所以沒事，乃因為刑法沒有處罰關說者之規定。被告於案發前後擔任總統8年，又擔任國內最大黨黨主席 6年半餘，始終未曾對之立法科刑。尤其在本件案發後，被告亦未對關說司法者提案立法處罰，此又係誰之過歟？豈能藉此指摘檢察官？

四、 被告復以「十七問」質疑檢察官：其應如何處理本案始為「合法、適當」？然被告擔任法務部部長、台北市市長及總統各職近20年，依其法學專長及行政經歷，對嚴守「依法行政」之分際、職權究應如何「合法、適當」行使，理應知之甚詳，何有反問檢察官之理？被告之質疑，亦屬無據。

五、 本署呼籲，本案訴訟攻防宜回歸理性及證據討論，勿以民粹性或政治性言語誤導視聽，是所至盼。